Post By：2017/11/19 13:09:15
先生在即墨古城改造安置區(qū)B安裝紗窗，在回到地下停車場拿東西時，因光線太暗掉入一個無掩蓋的管道井里，導致左側(cè)股骨干骨折，花費醫(yī)療費3.6萬余元。賈先生認為即墨市鼎泰盛開發(fā)建設(shè)有限公司(以下簡稱鼎盛泰)作為開發(fā)公司、青島東郡物業(yè)管理有限公司(以下簡稱東郡物業(yè))作為小區(qū)物業(yè)公司、中國建筑第八工程局有限公司(以下簡稱中建八局)作為施工建設(shè)方應(yīng)該承擔責任，隨后將其告上法庭。經(jīng)過兩次開庭審理，中建八局被判承擔20%的責任，賠償1.3萬余元。
[b]市民掉入無掩蓋管道井受傷[/b]
2016年3月18日中午，賈先生及其對象程女士在即墨古城改造安置區(qū)B1北區(qū)安裝紗窗，將轎車停放在地下停車場，上樓后發(fā)現(xiàn)有東西沒有拿，賈先生一個人返回到地下停車場。但意外的是因光線太暗，掉入一個沒有掩蓋的管道井里，導致其左側(cè)股骨干骨折受傷，隨后賈先生被送往醫(yī)院，住院治療21天，花費醫(yī)療費3.6萬余元。
出院后，賈先生根據(jù)醫(yī)生建議在家臥床休息了3個月。他認為鼎盛泰作為開發(fā)公司、東郡物業(yè)作為小區(qū)物業(yè)公司、中建八局作為施工建設(shè)方，對其受傷有不可推卸的責任，應(yīng)該承擔責任，隨后將三者告上法庭。要求賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費等費用共計8.4萬余元。
在法庭上，賈先生提供了出事現(xiàn)場照片、120急救證明及事后錄像資料等證據(jù)。
[b]一審法院判決中建八局承擔20%責任[/b]
一審法院經(jīng)過審理認為，涉案地下停車場由鼎泰盛開發(fā)，中建八局施工建設(shè)，但因賈先生受傷時地下停車場正在建設(shè)中，因此并沒有交付給東郡物業(yè)公司。
而涉案地下停車場當時沒有完全封閉，車輛可以出入，地下沒有燈光，出事管道井周圍也沒有防護網(wǎng)及警示標志。對此，一審法院認為，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
另外，一審法院認為，賈先生受傷時涉案停車場正在施工階段，由于中建八局沒有完全封閉該停車場的出入口，而賈先生駕車入內(nèi)也沒有遭到制止，且涉案管道井周圍沒有防護網(wǎng)及警示標志，故中建八局作為施工人應(yīng)承擔一定侵權(quán)責任。而賈先生作為成年人在知道涉案停車場還沒有完善交付使用，且沒有光線。在明知會存在一定危險，仍進入該停車場，自己沒有盡到注意義務(wù)而跌入管道井受傷，對此應(yīng)承擔主要責任。
綜合考慮以上因素，一審法院判決中建八局公司承擔20%的責任，賠償賈先生1.3萬余元。
[b]終審維持原判[/b]
針對一審的判決，賈先生與中建八局均不認可，向青島市中級人民法院提起上訴。
中建八局認為，賈先生沒有直接證據(jù)證明是在中建八局施工的地下車庫受傷，僅向法庭提供事后拍攝的照片，照片時間地點及人物無法確認，缺乏證明力。因此中建八局上訴請求撤銷一審判決的賠償，訴訟費由賈先生承擔。
青島中院審理認為，本案爭議的焦點是賈先生受傷地點、責任主體和責任比例是否正確，賈先生的賠償項目是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準。根據(jù)賈先生提交的照片和即墨市120急救調(diào)度指揮中心證明，證明事發(fā)地點是在地下車庫，中建八局雖有異議，但并未提交相反證據(jù)，因此中院不予認可。
根據(jù)賈先生提交的房屋租賃合同和居委會證明可以證明賈先生在城鎮(zhèn)居住一年以上，結(jié)合賈先生從事的工作，按照城鎮(zhèn)居民標準計算各項賠償項目并無不妥，綜上，中院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。
